De la Justice dans la Révolution et dans l'Église/Tome I/11

From The Libertarian Labyrinth
Jump to: navigation, search
De la Justice dans la Révolution et dans l'Église/Tome I/11/10 De la Justice dans la Révolution et dans l'Église/Tome I/11/12

[original French]

verait de lui faire comprendre ce" dont ' il n'aurait reçu qu'une idée incomplète, par l'inspection des détails.

Ainsi, le philosophe doit côtoyer les faits et s'y référer sans cesse, diviser sa matière, faire des dénombrements complets et des descriptions exactes; aller des notions simples aux formules les plus compréhensives ; contrôler les uns par les autres les vues d'ensemble et les aperçus de détail; enfin, là où l'observation immédiate devient imr possible,,se montrer sobre de conjectures, circonspeot dans les probabilités, se défier des analogies, et ne juger qu'avec timidité, et toujours sous réserve, des choses loinr taines par les proches, des invisibles par les visibles, rrr Sous ces rapports, serait-ce trop dire que l'homme de prar tique est plus près de la vérité, moins sujet à l'illusion et à l'erreur que le spéculatif? Le contact habituel des choses préserve de la fantaisie et des vains systèmes: si le praticien brille peu par l'iuvention, il court moins risque aussi de s§ fourvoyer, et perd rarement pour attendre. Qui travaille prie, dit un vieux proverbe. Ne pouvons-nous dire encore: Qui travaille, pour peu qu'il apporte d'attention à son travail, philosophe?

C'est seulement en suivant cette méthode d'observation scrupuleuse et lentement ascensionnelle, que le philosophe pourra se flatter de parvenir au sommet de la philosophie, à la science, dont la condition est double, certitude et synthèse. Que ces mots n'effraient personne : ici encore la philosophie la plus transcendante n'a rien qui ne soit à la mesure et à la portée du peuple.

Un homme, en effet, peut avoir vu plus de choses que le commun de ses semblables; il peut les avoir vues plus en détail et plus près; il peut ensuite les considérer de plus haut et dans un ensemble plus vaste: question de quantité, qui n'influe en rien sur la qualité de la connaissance, n'ajoute point à la certitude, par conséquent n'augmente point la valeur de l'esprit. Ceci est d'une extrême importance pour la détermination du droit personnel, constitutif de la société: qu'on me permette d'éclaircir ma pensée par des exemples.

2 multiplié par 2 égale 4 : voilà qui est, pour tout le monde, d'une parfaite certitude. Mais 27 multiplié par 23 combien donne-t-il? Ici, plus d'un ignorant hésitera, et

[English translation]

make him understand that of which the inspection of the details had only given him an incomplete idea.

Thus, the philosopher must stick close to the facts and unceasingly refer to them, divide his matter, make complete enumerations and exact descriptions of it; go from simple concepts to the most comprehensive formulas; checking the overall pictures against those seen in detail; finally, where immediate observation becomes impossible, show himself sober in conjecture, circumspect of probabilities, refusing analogies, and judging regarding remote and invisible things only with timidity, and always reservedly, by close and visible relations. Under these relations, would it be too much to say that the man of practice is closer to the truth, less prone to illusion and error, than the speculative one? Regular contact with things preserves him from fantasy and vain systems: if the practitioner is not very conspicuous in invention, he also courts less risk of making a mistake, and rarely loses by waiting. He who works prays, says an old proverb. Can we not also say: He who works, in so far as he pays attention to his work, philosophizes?

It is only by following this scrupulous and slowly ascending method of observation that the philosopher will be able to flatter himself that he has reached the summit of philosophy, science, the twofold condition of which is certainty and synthesis. These words should frighten no one: here, again, the most transcendent philosophy contains nothing beyond the abilities and grasp of the people.

Indeed, a man may have seen more of things than is common among his fellows; he may have viewed them in more detail and more closely; he can thus consider them from a higher level and in a larger ensemble: this question of quantity, which has no influence on the quality of the knowledge, adds nothing to the certainty, and consequently does not increase the value of the mind.<ref>This passage is reminiscent of a passage in Leibniz to which Daniel Colson calls our attention in another context: "If someone looks attentively at more pictures of plants and animals than another person, and at more diagrams of machines and descriptions and depictions of houses and fortresses, and if he reads more imaginative novels and listens to more strange stories, then he can be said to have more knowledge than the other, even if there is not a word of truth in all that he has seen and heard" (New Essays on Human Understanding, trans. Peter Remnant and Jonathan Francis Bennett (Cambridge: Cambridge University Press, 1996) [http://books.google.com/books?id=vD6nSUSbL7IC&pg=PT301&vq=If+someone+looks+attentively+at+more+pictures+of+plants+and+animals+than+another+person,+and+at+more+diagrams+of+machines+and+descriptions+and+depictions+of+houses+and+fortresses,+and+if+he+reads+more+imaginative+novels+and+listens+to+more+strange+stories,+then+he+can+be+said+to+have+more+knowledge+than+the+other,+even+if+there+is+not+a+word+of+truth+in+all+that+he+has+seen+and+heard&dq=%22looks+attentively+at+more+pictures+of+plants+and+animals+than+another+person%22&source=gbs_search_s&cad=0